De l'expression explétive homme (Lv 22, 4), on déduit qu'il faut impliquer l'incirconcis dans la défense de manger l'oblation. Peut-être cette répétition de termes a-t-elle pour but d'étendre l'interdit au cohen en deuil (dont le parent mort n'est pas encore enterré)? -Non, dit R. Yossé b. Hanania, car il est écrit (ibid. 10): nul étranger ne mangera de sainteté; cette défense s'applique au caractère de l'étranger, non au deuil. -Mais, objecta R. Taïfa Semoqa, en présence de R. Yossé, n'y a-t-il pas lieu plutôt de déduire que l'interdit applicable à l'étranger ne s'étend pas à l'incirconcis seul? (Pourquoi ne pas comprendre dans l'interdit le cohen en deuil?) -C'est que, répondit R. Yossé, comme un verset a pour objet l'extension et un autre la restriction, on attribue l'extension d'interdit à l'incirconcis, qui est défectueux du corps, et la restriction à l'homme en deuil, dont le défaut n'est pas corporel. Jusque là, l'explication est conforme au procédé de R. aqiba (317)Cf. J., (Hagiga 2, 1), commencement. Selon R. Ismaël, au contraire, il faut avoir recours au procédé qu'il a enseigné ainsi (à la comparaison): comme la Bible se sert des mêmes termes habitant et journalier (318)Mekhilta, sect. Bô, ch. 15. à l'égard du sacrifice pascal (Ex 12, 45) et pour l'oblation (Lv 22, 10), on déduit de cette analogie qu'aux deux cas l'incirconcis est déclaré impropre. -Mais, objecta R. Hagaï, puisqu'au sujet de la Pâque l'habitant et le journalier en question sont inaptes à être admis à la cérémonie, s'ils sont au premier jour du deuil, doit-on aussi déclarer inaptes à manger de l'oblation ceux qui sont mentionnés à ce sujet dans les mêmes termes, en cas de deuil du premier jour? -Non, répond R. Ila, on n'établit l'analogie au sujet du terme habitant, qu'en ce qui concerne l'énoncé formel de la section biblique (pour la Pâque) non au-delà (pour le deuil). Ainsi, la défense pour un homme bouché, ou l'androgyne, de manger des consécrations, est déduit d'ailleurs, et la défense semblable pour le cohen en deuil est déduite du même interdit formulé pour la seconde dîme (Dt 26, 14).

R. Aboun demanda: est-ce que l'oblation ne devrait pas être interdite au cohen en deuil par raisonnement à fortiori; car si la dîme, que des étrangers peuvent manger, est une consommation interdite à l'homme en deuil, à plus forte raison l'oblation, interdite aux étrangers, doit-elle être interdite au cohen en deuil? -Non, ce raisonnement n'est pas bien fondé; car pour la seconde dîme, il y a cette particularité qu'il faut la manger à l'intérieur du mur d'enceinte (de Jérusalem), tandis que l'oblation n'a pas de limite locale pour la consommation. Or, comme une sainteté (la dîme) a un caractère spécial (la limite), que n'a pas l'autre sainteté (l'oblation devant, par contre, être mangée par les cohanims seuls), il demeure impossible de déduire un cas de l'autre

. D'où sait-on qu'il est défendu à l'incirconcis de manger d'autres consécrations? On ne saurait déduire cet interdit d'après le sacrifice pascal, car ce dernier a pour particularité qu'il est défendu d'en briser un os; ni de l'oblation, car elle même est déjà déduite d'une autre sainteté (de la Pâque, et l'on ne saurait la déduire d'une autre déduction). Il faut donc finalement avoir recours au procédé d'analogie et dire: comme l'agneau pascal, au sujet duquel le texte biblique emploie le terme de lui (Ex 12, 10), est interdit à l'incirconcis; il en sera de même d'autres saintetés, au sujet desquelles on retrouve ce même terme (Lv 7, 15). On sait aussi que les saintetés en général sont interdites au Cohen en deuil, par déduction d'analogie, de ce que le terme de lui est employé au sujet de la seconde dîme (Dt 26, 14), et que ce même terme se retrouve pour l'agneau pascal, également interdit à l'homme en deuil.

⁠—Mais ce terme (319)Comment dire plus haut qu'on tire une déduction de l'analogie des termes habitant et journalier, usités pour la P‰que et pour l'oblation? est-il libre à cet effet? N'a-t-il pas déjà son emploi, conforme à cet enseignement: le mot habitant implique l'extension du privilège de manger l'oblation à l'esclave acquis par le propriétaire pour jamais -par la perforation de l'oreille, (Ex 21, 6), et le terme journalier sert à étendre la même faculté à l'esclave hébreu simple, acquis seulement pour un certain nombre d'années. Or, pourquoi après l'emploi du premier terme, la Bible se sert-elle aussi du second? Est-ce que l'esclave acquis par son propriétaire à tout jamais ne mangerait pas l'oblation si l'esclave temporaire jouit de ce privilège? Car, s'il y avait seulement l'expression habitant, on aurait pu supposer qu'elle est applicable à l'esclave temporaire; mais, comme il y a aussi le mot journalier, ce dernier seul s'applique à l'esclave temporaire, en enseignant que le mot précédent a en vue l'esclave acquis pour toujours? (On voit donc qu'une déduction est déjà tirée de ces mots?) R. Mathia répond (que l'un des termes de l'analogie, au sujet de Pâque, est vacant): comme il est écrit (Ex 12, 43-48): aucun incirconcis, ni fils d'étranger, ne devra en manger (et qu'en conséquence l'interdit pour le païen est déjà connu), l'attribution des termes en question reste vacante d'une part (pour la Pâque), et peut s'appliquer à la défense de manger des consécrations.

D'après R. aqiba (qui déduit la défense, pour l'incirconcis, de la répétition superflue du mot homme), à quoi bon le texte biblique emploie-t-il les termes habitant et journalier au sujet de l'oblation? Il l'applique à ce que dit R. Ila au nom de R. Yossa, qu'en ayant acquis des esclaves incirconcis d'un païen, dans le but de les circoncire, aussi longtemps qu'ils ne sont pas purifiés, quoique circoncis, ils n'ont pas droit à l'oblation. C'est aussi ce que dit R. Yossa au nom de R. Yohanan, ou R. Simon b. Aba au nom du même. Les mêmes docteurs disent: si quelqu'un a acquis des esclaves d'un païen en vue du prosélytisme, et que ceux-ci y renoncent, il peut les garder un an, dans l'espoir qu'ils reviendront à l'idée première de l'abjuration; et si à ce moment ils acceptent la religion juive, c'est bien; si non, il est permis à l'acquéreur de les revendre (320)Ce qui d'ordinaire est défendu. Le Talmud babli, même traité, 48, est non moins formel au sujet du prosélytisme. Comp. B., Sota 3a. à un autre païen (sans les contraindre à la circoncision). R. Isaac b. Nahman au nom de R. Josué b. Lévy, raconte qu'un homme avait acquis toute une localité habitée par des esclaves païens, pour en convertir les gens au Judaïsme et les circoncire; mais ils s'y refusèrent. L'acquéreur demanda aux rabbins ce qu'il devait faire. Ceux-ci lui dirent: attends encore un an, et si à ce moment ils y consentent, c'est bien; si non, conforme-toi à l'usage local de les revendre à d'autres.

R. Isaac b. Nahman dit que R. Josué b. Levi, se trouvant à Laodicée, vit R. Juda Nassi se préparant à partir pour ses affaires de bonne heure. Si tu veux bien attendre, lui dit-il, nous assisterons au bain de purification d'une prosélyte, demain matin. -Pourquoi, demanda R. Zeira à R. Isaac b. Nahman, R. Josué a-t-il demandé au Nassi d'attendre au lendemain? Est-ce par respect pour ce vieillard (pour ne pas le déranger le soir), ou est-ce qu'il est de règle de ne pas faire prendre ce bain cérémonial la nuit? -C'est à cause de ce dernier principe, répondit R. Isaac. On soumit à R. Yossé la question de savoir si un tel bain est permis la nuit, mais il ne se prononça pas (321)Selon le comment. Pné-Mosché, il faut entendre par là qu'il ne le permit pas..